| Le Magazine International Polonais |
 |
|
|
||
L’acteur polonais, Daniel Olbrychski, va jouer aux côtés de Angelina Jolie dans le prochain film de Philip Noyce : « Salt ». Il y incarnera le rôle d’’un agent russe, celui-ci ayant été choisi parce qu’il est aussi bien à l’aise en anglais comme en russe. Daniel Olbrychski devrait donc s’envoler pour les États Unis d’Amérique d’ici le 20 mars prochain. Le tournage devrait avoir lieu à la fois à Washington comme à New York. mip200902cpgrdk
L’acteur, âgé de 64 ans, a joué dans plus d’une centaine de films, dont des rôles importants dans des films réalisés par Andrzej Wajda, par Claude Lelouch, ainsi que dans le Décalogue de Krzysztof Kieślowski et dans « L’insoutenable légèreté de l’être » réalisé par Philip Kaufman. En 1986, il a été décoré par l’Ordre national de la légion d’honneur française, il a aussi reçu le prix Stanislavski lors du Festival International du Film de Moscou. Avant même d’entamer sa carrière d’acteur, il s’était déjà fait remarqué pour ses talents sportifs, à la fois en tant que bon cavalier, mais aussi habile au maniement du sabre, ce qui lui a été utile pour certaines des scènes qu’il a tournées.
Bonjour,
Nous avons retrouvé le communiqué de presse des services de Hollywood, or, il s’avère effectivement que cet acteur polonais a été choisi PARCE QU IL PARLE COURAMMENT RUSSE ET ANGLAIS. Cela est bien précisé et écrit noir sur blanc, le casting l’a choisi en raison de cet unique critère.
Le communiqué de presse de l’agence hollywoodienne ne mentionne nul part les soit disant talents d’acteur de cette personne. C’est VOUS, monsieur, qui avez inventé cet argumentation.
En ce qui concerne les talents de l’acteur :
Cela étant, le fait que cet acteur soit déjà connu et ai déjà eu une longue carrière peut permettre de penser, par déduction, qu’il a aussi été sélectionné par ses talents. Mais ce critère que vous dégagez là, vous l’avez fait par déduction. or, en ce qui concerne la pratique courante du russe et de l’anglais, il s’agit de critères objectifs tels qu’ils ont été officiellement annoncés par Hollywood.
Maintenant, si on pousse un peu plus loin votre raisonnement, certes, on peut aussi bien vous répondre qu’il y a pas mal d’autres personnes qui ont autant voir même plus de talents que cet acteur polonais. Dans toute logique, ce n’est pas le critère qui a contribué à ce qu’on le retienne pour ce rôle. Donc, en reprenant votre propre raisonnement, et en le poussant un peu plus loin, votre raisonnement ne tient pas la route.
Je vous cite : " Ne croyez-vous pas ? " Non, nous ne croyons pas, nous ne sommes pas là pour annoncer ce que nous croyons, nos croyances personnelles, nous les gardons pour nous. Nous sommes là pour dire ce que nous sachons, ce qui est une grande différence.
Je vous cite " le spécifie votre commentaire " Non, nous ne commentons pas, nous apportons avec la plus grande objectivité des informations vérifiées.
C’est vous qui avez apporté un commentaire complètement crétin, et nous pesons bien le poids de ces mots :
1. Vous dites que l’information est fausse ( alors que nous avons les preuves de ce que nous affirmons, puisque chaque article est le fruit d’un travail à partir de documents que nous conservons en archives personnelles, mis sous enveloppe Soleau et aussi enregistré régulièrement chez huissier )
2. Vous nous sortez un critère que vous avez produit de votre propre déduction, c’est à dire celui des talents de l’acteur, nous, on vous annonce les critères tels qu’ils ont été émis officiellement par Hollywood.
Le communiqué de presse de Hollywood est une preuve, votre argumentation est elle uniquement sortie de votre esprit.
3. Le problème n’est pas tellement que nous contestions votre critère, celui des talents de l’acteur. Vous auriez très bien pu dire que vous pensiez que l’une des raisons du choix de cet acteur est justement ces talents.
Le problème est le suivant : vous avez fait la gaffe, l’erreur grossière si on peut insister, de venir nous dire un truc du genre : "hoho ; ce qui est écrit ici est faux, car moi je connais la vérité, la vérité c’est ce que moi je pense "
Cela est vraiment lourd comme type de commentaire. On est pas obligé de publier vos commentaires, n’oubliez pas la modération a priori. Si vous voulez exprimer des commentaires aussi maladroits faites le sur le forum. Notre politique n’a pas changée : on laissera pas pourrir les articles par des commentaires maladroits. Les commentaires maladroits, c’est rendez vous sur le forum, où vous devrez vous enregistrer, vous identifiez , et être responsables de vos propos.
Là, ce qui est vraiment maladroit, c’est de venir nous expliquer que nous aurons écrit un commentaire ( alors que c’est une info balancée par Hollywood ), que ceci serait faux, parce que par déduction vous pensez autrement, et le pire ;, là vous ne manquez pas de culot, de nous demander si "nous ne croyons pas ".
Et bien non, on ne croit pas en des commentaires maladroits, qui reposent sur rien, sur aucune preuve, alors que nous travaillons avec différentes pièces qui attestent et prouvent l’information.
Par ailleurs, la moindre des politesse, quand on s’adresse à un interlocuteur, ce n’est en lui disant d’emblée " c’est faux ce que tu dis " ou " tu es un menteur ", non, lorsqu’on est honnête, on commence par dire " je pense que " et là on vous écoutera.
C’est doublement maladroit, non seulement dans la forme, mais aussi dans le fond parce que vous n’apportez aucune preuve ni justification de ce que vous affirmez.
Le fait qu’on laisse aux gens la liberté de s’exprimer ne signifie en rien que ces derniers doivent s’imaginer qu’ils puissent s’exonérer de toute responsabilité. Vous n’êtes pas sur un forum de discussion ici, mais sur un journal, il y a un peu de tenue à avoir. Merci de bien vouloir en prendre note.
